Imperia: nuovo libro per l'imperiese Ennepilibri

E' stato appena dato alle stampe il nuovo libro di Rinangelo Paglieri e Nadia Pazzini ROMA: NEL CHIOSTRO DEL BRAMANTE. L�archivolto negato. La (ri)scoperta del metodo. E' un coraggioso e intenso viaggio contro corrente nella vera architettura che fornisce le basi sicure per la progettazione architettonica contemporanea.

E� un saggio sulla storia del fare architettura che dall�analisi delle opere del passato fa riscoprire il metodo per una corretta progettazione, ossia realizzare �vere architetture� capaci di far nascere �in noi quell�emozione estetica che, essendo fatto spirituale, esprime il senso umano dell�architettura�

Il libro è suddiviso in tre capitoli preceduti da una premessa e seguiti da una postfazione. I capitoli sono stati concepiti secondo la logica dell�opera architettonica che si esplicita nella base di appoggio, nell�elevazione, che è maggiormente percepibile e perci� è stata suddivisa in due parti, e infine nella definizione volumetrica a conclusione dell�individuo progettato.

Il testo è ricco di note usate non tanto per approfondire il discorso ma essenzialmente sia per citare le fonti sia per dovere morale nei confronti degli autori di quegli scritti scientifici e non ai quali Paglieri e Pazzini hanno attinto e dei quali si sono serviti ora per avvalorare le proprie tesi ora per confutare le loro, tutto comunque senza lo spirito di animosit� che oggi si riscontra assai di frequente.

Il libro fa parte della collana editoriale di Ennepilibri denominata npl-i grandi temi dell�architettura e si compone di 198 pagine, con prezzo di copertina di euro 14.90. Pu� essere acquistato direttamente tramite il sito www.ennepilibri.it o con e-mail ennepilibri@tin.it senza aggravi sul prezzo di copertina delle spese postali, oppure presso qualsiasi libreria che ne faccia richiesta alla casa editrice. Gli studenti universitari usufruiscono di uno sconto speciale del 20% se richiedono il testo direttamente a Ennepilibri.

Essendo un libro sulla storia del fare architettura a 360� coinvolge non solo l'architettura del passato ma anche quella della presente come si evince dalla Postfazione che si riporta:

"Al Bramante dunque abbiamo riconosciuto il merito di aver (ri)scoperto il metodo della progettazione architettonica per eccellenza come è quella classica, la sola capace di fondere nella sua totalit� il fare singolo come espressione di quello collettivo. Un metodo progettuale, quello bramantesco, quindi sempre attuale perch� basato sul ragionamento del fare secondo natura e perci� applicabile nel pieno rispetto dei vincoli imposti dalle leggi naturali, dai materiali e dalla statica tradizionale, in cui arte e tecnica sono un tutt�uno che si manifesta nella creativit�, nell�originalit� e nell�espressione dell�opera d�arte realizzata. Un procedere per gradi che tuttavia non si pu� racchiudere in schemi prestabiliti perch� ogni opera richiede in relazione ai gradi di difficolt� affrontati soluzioni specifiche ma coerenti tra loro e con il tutto e perci� sempre diverse, come speriamo di essere riusciti a dimostrare nel corso di questo assunto.

Architetture, quelle rinascimentali, che sanno trasmettere in noi vere emozioni perch� in esse riconosciamo, al di l� della loro reale qualit� espressiva, quei valori che sono radicati in noi stessi e che si trasmutano nelle loro peculiari forme plastiche.

Dunque il Rinascimento non è stato solo il punto di arrivo della nostra civilt� ma è anche il ponte verso il futuro e che dovr� comunque essere superato per consentire lo sviluppo dell�architettura, specchio della civilt�. Ma per riuscire in ci� non possiamo dimenticare il fare coerente, consapevole; dobbiamo (ri)guardare al nostro passato con consapevolezza nuova, tutti uniti nel recupero di quella centralit� del rapporto uomo-natura che è stato alla base della rinascenza sebbene la societ� in cui viviamo tenda ormai unilateralmente al virtuale, ad un immaginario collettivo distorto che ben si rispecchia nelle attuali costruzioni che, anche per effetto del fenomeno della globalizzazione, a partire dal 1980, non possono pi� comunicare quei valori positivi propri di un vero fare collettivo, quindi universale.

In questi ultimi decenni sono state cercate soluzioni appariscenti, anzi strabilianti, e c�è stato chi, come Renzo Piano e Richard Rogers, con l�avvallo del mondo ufficiale internazionale, che ha pensato bene di inventarsi un �linguaggio nuovo�, personale, fantasioso, ma non troppo, con l�esilirante ma sarebbe meglio dire raccapricciante impiego dell�impiantistica a vista. Ci riferiamo ovviamente al Centre Georges Pompidou (1970/78), essendo stato elevato arbitrariamente a modello del nuovo, per aver affidato agli apparati tecnologici, soggetti precocemente all�usura del tempo e destinati ad essere nella loro funzione ben presto superati, il compito di destare in noi forzata meraviglia tanto da farlo assurgere a simbolo del �nuovo�, infatti, è stato posto dalla critica come manifesto dell�architettura high-tech la quale ha rivoluzionato, ma secondo noi in negativo, il modo di progettare contemporaneo, peraltro manchevole gi� di per s� di quei contenuti espressivi in cui la societ� tutta si riconosce. Da allora semplici tubi, sebbene sapientemente colorati da mani esperte con vernici speciali, e disposti ad �arte� all�intorno del Centre Georges Pompidou hanno spazzato via quel poco che ancora rimaneva del linguaggio architettonico.

Dopo di allora, anche per effetto della globalizzazione, che si prefigge di annullare l�identit� dei popoli, vediamo solo edifici ignobili, miserandi e stucchevoli che ci lasciano interdetti quando appaiono agli occhi, opere frutto di una libert� creativa tanto inconcludente quanto dannosa alla societ� tutta come il Guggenheim Museum di Bilbao (1997) e l�ancor pi� traumatizzante Stata Building al Massachusetts Institute of Technology (2004). Essi, con molti altri, sono stati elevati da pseudocritici a simboli del panorama architettonico contemporaneo bench� di fatto siano frutto di operazioni forzatamente innaturali perch� esasperatamente soggettive e tecnicistiche e quindi rivolte contro l�uomo stesso il quale, essendo diventato nel contempo solo fruitore passivo, non pu� pi� partecipare come co-protagonista all�atto progettuale. Le conseguenze sono gravissime e sotto gli occhi di tutti: il fare architettura non essendo pi� un atto collettivo riconosciuto ha prodotto e continuer� a farlo, se non invertiamo la rotta, opere sterili, inutili, anzi dannose che comunque non possono far nascere in noi vere emozioni come l�architettura sa fare.

D�altronde la critica d�oggigiorno perseguendo, come finalit� principale, l�esaltazione estremizzata della figura dell�artista, pi� consona al suo modo di intendere l�arte tout-cour, tralascia di considerare l�architettura come fenomeno essenziale della nostra vita e della societ�. Non a caso è stato coniato il termine �archistar� che se ben si adatta a progettisti d�oltre oceano (figli naturali del tecnicismo pi� esasperato, che per� cambia in ogni istante della nostra vita secondo logiche unilaterali in quanto solo economiche) perch� sprovvisti di quell�identit� profonda che lega ancestralmente e in simbiosi l�uomo-artista alla cultura occidentale. Questa definizione pu� trasformarsi in un pericoloso tam-tam perch� si diffondono nella nostra societ� aspetti solo parziali e settoriali in cui non ci possiamo riconoscere per la mancanza di quei valori essenziali propri del fare architettura consapevole. E poco importa se, nel momento in cui scriviamo, la Triennale di Milano si inchina al �genio� dell�architetto canadese Frank O. Gehry, autore del gi� ricordato Guggenheim Museum di Bilbao, in quanto frivola vetrina di un mondo solo velleitario, proprio perch� come sostiene Alessandro Mendini, sulle pagine del Corriere della Sera, siamo di fronte alle forme del futuro. Ben sappiamo per� che l�architettura non è solo forma ma essa è fatta soprattutto di valori e contenuti universali e perci� espressione del fare collettivo in quanto espressione della societ� del suo tempo.

Comunque questo atteggiamento di elevare ad onori e fama particolari personaggi a discapito di altri si riscontrava anche nell�antichit� perch� come ci ricorda Vitruvio molti ottenevano fama e ricchezze solo lavorando d�audacia. N� possiamo aspettarci pi� di tanto da quei progettisti contemporanei come David Chipperfield che si richiamano agli stilemi del classico poich� non conoscendo il metodo progettuale antico basato sulla coerenza del fare non possono generare opere intrise di quel sentimento comune a noi tutti.

Oggi quindi vengono realizzate solo delle �cose�, spesso deformi, che si propongono a noi come alluncinati contenitori e pertanto completamente privi di quell�energia vitale che deve sprigionare dalla vera opera d�arte quale conseguenza del millenario processo creativo della coerenza iniziato con gli ordini architettonici, -trasposizione prima mentale e poi plastica del nostro essere natura, dell�essere parte del mondo- introdotti dai Greci, i padri riconosciuti, a scala ecumenica, della nascita dell�architettura e quindi della nostra civilt�.

E per rimanere coerenti al nostro discorso, non possiamo condividere quanto scrive Eugenio La Rocca4 a quel tempo Sovraintendente ai Beni Culturali del Comune di Roma a proposito della nuova Teca-Museo dell�Ara Pacis, opera dell�architetto statunitense Richard Meier. Egli ritiene cosa ovvia che il progetto sia stato criticato anche dalla stessa cittadinanza in quanto è sua convinzione che nessuna architettura contemporanea possa essere esente da critiche, fatta com�è per rompere con la tradizione. Infatti la vista ha bisogno di tempo per adeguarsi, in quanto non fa proprie in tempi brevi le novit� architettoniche contemporanee inserite in contesti urbani come è quello della zona di piazza Augusto Imperatore: secondo lo studioso, un consenso immediato su eventi del genere è impossibile.

Dicevamo, dunque, che non possiamo condividere questa decisa affermazione, anche se la rispettiamo come tale, perch� un�architettura se è vera non deve rompere con la tradizione, ma anzi deve essere il suo conseguente sviluppo.

La tradizione, infatti, è espressione della nostra stessa identit� di popolo latino, quella stessa identit� tramandataci dall�Ara Pacis (13 a.C.), e che noi dobbiamo e vogliamo trasmettere ai posteri nel miglior modo possibile. S�, una forte identit� la nostra, perch� sgorga dal cuore di Roma antica; perch� è insita in noi stessi, figli legittimi di quella civilt� universale che ha plasmato il mondo occidentale e che non pu� essere condivisa, con la stessa intensit� emotiva, con un progettista americano come il Meier per quanto sensibile e capace nella sua professione. In ogni caso la vera architettura, come abbiamo pi� volte ricordato se è veramente tale deve far nascere in noi un�emozione estetica spontanea, immediata perch� ci riconosciamo in essa in quanto ci appartiene.

Sappiamo, infine, che lo scopo dello scavo archeologico è quello di recuperare la memoria per mantenere viva la tradizione: le opere d�arte, infatti, non muoiono mai, sono sempre vive, pertanto, ci trasmettono valori universali, quindi positivi che modificano in meglio la nostra esistenza.

Guai a recidere il cordone ombelicale che ci lega alla tradizione, se ci� avvenisse la nostra civilt� non avrebbe veramente pi� futuro.

Possiamo quindi senz�altro sostenere che un�architettura che si allontana dalla tradizione non pu� essere opera d�arte ma affinch� essa possa diventare vera espressione del nostro tempo deve mantenere vive le sue fonti creative impregnate del fare classico e perci� essere interpreti dell�umanit� perenne, originariamente personale e universale in quanto l�architettura è il modello, perch� è l�uomo che ha capito se stesso nel mondo (ancora da Saverio Muratori)."